Abusos en el Jardín: Gebruers insiste en que no hay pruebas contra los acusados

15/02/16 – 25 de Mayo – El abogado defensor de los acusados por los abusos en 25 de Mayo, Omar Gebruers, aseguró ayer que “es una causa sin fundamentos. No tienen pruebas. La única prueba es que hay seis chicos que tienen lesiones compatibles con abuso sexual. Pero no hay nada contra mis defendidos”.

 

 

 

 

De esta manera, ante una consulta de El Diario, Gebruers defendió a los acusados en la causa de abuso sexual en el jardín de infantes. No los nombra por una postura profesional, pero admite que la opinión pública ya conoce que se trata de Tatavitto y las docentes Tello y Bastías.

 

 

 

 

El abogado santarroseño sostiene la inocencia de sus clientes. Pero, además, acusa: “Este es un caso de corrupción que termina con un caso de corrupción judicial”. Apuntó al fiscal Juan Bautista Mendez, a quien responsabiliza de no citar al exintendente de 25 de Mayo David Bravo en una causa por los desvíos de fondos de la Municipalidad a la COOSPU, la cooperativa de 25 de Mayo.

 

 

 

 

“Lo que no se hizo en esa causa se avanzó en esta”, remarcó. Este es el diálogo con el abogado Gebruers, luego de la elevación a juicio de la causa.

– ¿Qué opina de la elevación a juicio de la causa?

– Es una causa sin fundamentos. No tienen pruebas. La única prueba es que hay seis chicos que tienen lesiones compatibles con abuso sexual. Y que esos seis chicos van al mismo jardín. Pero no hay nada contra mis defendidos. También dicen que esas lesiones son de carácter indeterminado o sea que no se puede determinar la causa, la condición de tiempo, modo, lugar y personas responsables de esas lesiones.

Ninguno de los cuatro (acusados) tiene perturbaciones en lo sexual y lo sicosexual. Ni perfil pedófilo o abusador. Se descarta que hayan podido cometer hechos como los que se dice cometieron.

– ¿Por qué sigue adelante la causa?

– Esto es igual al caso Canale: es un acto de corrupción que termina en un caso de corrupción judicial. Un acto de corrupción política que para encubrirlo termina en un acto de corrupción judicial. Los fiscales se han puesto al servicio de la investigación, pero no han investigado los actos de corrupción.

Todo lo que pasa en una causa no pasa en la otra. El fiscal (Juan Bautista Mendez) es el que dijo en un escrito que nadie puede obligar a declarar a una persona: fue para explicar por qué no declaró Bravo.

– ¿Cuál es el objetivo de la denuncia?

– No investigar lo otro. Y negarles justicia a tres personas enfrentadas al bravismo. Una participó en actividades sociales y solidarias de un grupo de autoconvocados que denunciaba que llegó plata para la red de agua potable pero la obra no se hizo. El acusado principal era la mano derecha del actual intendente (Abel Abeldaño) y fue director de Deportes del intendente (Jorge) Feliú.

La otra docente había conseguido una casa, pero Bravo no le dio las llevas. Él tenía las llaves de todas las casas. Cuando la arrestaron, al otro día le dio la casa a otra persona.

La coordinadora del secundario (la jefa de Tatavitto) es esposa de Ponce, expresidente de la COOSPU al que desplazó Bravo.

Están diciendo que abusaba de los chicos en el baño de la oficina de la coordinadora, donde había siete personas. Además, ninguno de los 40 trabajadores vio nada. Todavía no pudieron encontrar una foto de los chicos ni una filmación.

No se encontró ADN ni en la quinta ni en los autos del principal acusado.

– ¿Los principales acusadores están vinculados a Bravo?

– El que sacó una carta en Facebook, ese padre dijo que había nacido pobre y que se tuvo que meter en la política. A casi todos se les detectó que trabajaban en la Municipalidad o al servicio de Bravo.